尴尬了，物理论文把 chatgpt 按钮也复制了进去。
结果不仅通过了两个月同行评审，甚至最终在杂志上公开发表。
而发现这一现象的正是知名打假人法国图卢兹大学副教授 guillaume cabanac，曾入选 nature 年度十大人物。
nature 最新报道称，这并非个例，甚至只是「冰山一角」。
要说在论文里出现「regenerate response」还算比较隐晦，还有更离谱更明显的。比如，直接将「作为人工智能语言模型，我……」复制进去。
嗯… 就是说想用就用吧，但用得有点过于随意和不认真了，写个论文咋就跟学生写作业似的。
只是冰山一角
几天前，physica scripta 杂志发表了一篇论文，旨在发现复杂数学方程的新解。
结果没想到的是，在论文第三页出现了类似 chatgpt 按钮上短语「regenerate response」。
出版商的同行评审和诚信负责人表示，作者后来向期刊证实，他们使用 chatgpt 来帮助起草手稿。而在此之前，论文 5 月提交、修改版又于 7 月提交以及后续的排版均未发现这样的异常情况。
目前出版商已经决定撤回这一论文，理由是作者提交时没有声明他们使用该工具，这一行为违反了他们的道德政策。
事实上，这并非唯一案例。自 pubpeer 不完全统计，4 个月以来就有十几篇含有「regenerate response」或「as an ai language model, i …」的文章。
以「as an ai language model, i …」为例，搜索就有 8 个结果，最新一次是在三天前发现的。
对此这也给同行评审员带来更严峻的考验，一来他们通常没有时间去彻底检查；二来看门人的数量跟不上。
不过也有一些特定的方法，比如 chatgpt 在内的大模型会擅长吐出虚假文献。retraction watch 就曾爆出一篇由 ai 撰写的千足虫预印本，因为含有虚假引用而被撤回，随后又被重新上线。
可以用，声明即可
事实上，这并非意味着研究者们不能用 chatgpt 以及其他大模型工具协助撰写稿件。
elsevier 和 springer nature 在内的许多出版商都表示:可以用，声明即可。
此前，就有来自田纳西大学健康科学中心的放射科医生 som biswas，在 4 个月内使用 chatgpt 写了 16 篇论文，并在 4 个不同的期刊上发表了 5 篇。
当他第一次提交论文时，就跟编辑坦言:你看到的所有内容都是 ai 写的。
结果就在几天后，这篇论文通过同行评审，并在杂志 radiology 上发表。
于是在这之后一发不可收拾，写的论文也并不局限于放射学专业，包括教育、农业、法律等。于一部分人而言，以 chatgpt 为代表的大模型着实提高了他们的生产效率。
对于 chatgpt 辅助写论文，你怎么看待呢？是否已经在用它写论文了？
参考链接:
广告声明:文内含有的对外跳转链接，用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，it之家所有文章均包含本声明。
